深圳买房最难 三亚厦门压力比上海北京还大

经过2016年以来房地产市场火爆，全国各线房价快速攀升，不止是之前热点的一、二线城市，三四线城市的房价也普遍涨声不断。为了防范房价过快上涨带来的风险，各城市也密集加码调控，房价涨幅开始有所回落。然而，土地市场却并没有因为楼市调控而偃旗息鼓，土拍激烈竞争依旧，部分城市地价同比倍增。

　　那么，基于房价与地价这种“面包与面粉”的关系在40个重点城市的具体数量表现如何?我们以“房价收入比”、“地价收入比”这些指标来探讨40城房价水平与居民承受能力、地价与居民承受能力关系，还原房价与地价的本质联系。

　　10个城市房价收入比超10 深圳三亚厦门以各能级城市房价之首居前三

　　据C RIC数据整理，全国40个重点城市2016年的房价收入比排在前10名的城市分别是深圳、三亚、厦门、上海、北京、南京、温州、杭州、福州和天津，其房价收入比均超10。

　　40个城市中，有25个城市的房价收入比超过7，均是房价涨幅过快的城市，购房需求和投资投机需求较为集聚，购买力强劲，房价水平也较高。反观房价收入比在6以下的城市，分别是哈尔滨、长沙、兰州、西宁、银川、乌鲁木齐、沈阳、贵阳和呼和浩特，可以说房价水平较为合理。

　　其中，深圳、三亚、厦门的房价收入比分别以26.64、23.56和19.44占据前三，也印证了各自分别代表的一线城市、三线城市和二线城市的房价“龙头”地位。以房价全国最高的深圳为例，2016年新建商品住宅单价达到53774元/平方米，人均可支配收入也达到了48695元，位全国前10行列，远高于全国平均水平，但巨量购房需求与捉襟见肘的供应量，市场严重供不应求造成深圳房价收入比居高难下。

　　上海、北京房价收入比以16.07和15.68分别居第四、五位，这也不足为奇。相对而言，南京、杭州、天津等城市房价收入比快速上升，皆因2016年城市城市火爆、房价快速上升远超居民收入增长。

　　注：房价收入比是城市住房价格与城市居民家庭收入之比，反映居民家庭对住房的负担能力。

　　房价收入比=(城市人均住房面积*户均人数*商品住宅成交金额/商品住宅成交面积)/(城镇居民人均可支配收入*户均人数)

　　9个城市房价收入比同比显著上升 与城市房价涨幅直接相关

　　通过对比2015年和2016年的40个重点城市房价收入比变化趋势，深圳、南京、厦门、北京、苏州、天津、上海、合肥、大连等9个城市房价收入比差距均超过1。这与这些城市房价水平在2016年大幅增长直接相关，如深圳、上海、北京等一线城市2016年全年新建商品住宅价格同比分别上涨28.2%、34.8%和28.9%。南京、厦门、苏州、天津、合肥等城市同样在2016年实现量价齐升。

　　热点城市土地价格变化密切影响房价收入比 厦门南京合肥等地价是最核心因素

　　有着“面粉与面包”相关性比喻的房价与地价关系，虽然官方并不认可地价是推升房价的关键因素。但事实上，单就地价收入比而言，厦门、深圳、温州、北京、南京、上海等6个城市数据都超过10，也就是说这6个人城市居民家庭收入负担一套房价所包含的地租费用就要10年以上。

　　随着土地价格不断攀升，土地价格在房价中究竟占有怎样的一席之地，我们将房价收入比进行另一种测算，即剔除土地价格之后的房价收入，两种算法进行比较之后发现：厦门、南京、合肥、杭州、石家庄、苏州、温州、宁波等8个城市房价收入比相差都超过4，其中厦门差值高达11.37，南京、合肥差值也分别达到了7.34和6.04，说明在这几个城市房价构成中土地价格严重过高，导致房价收入比高企的核心要素。

　　注：地价收入比属于自创指标,旨在反映城市住房价格中地租因素相对居民家庭收入情况。

　　地价收入比= (城市人均住房面积*户均人数*土地成交价款/土地成交面积)/(城镇居民人均可支配收入*户均人数)

　　房价收入比(去除土地)={(城市人均住房面积*户均人数*(商品住宅成交金额-土地成交价款)/商品住宅成交面积)}/(城镇居民人均可支配收入*户均人数)

　　要平衡供求、维持房地产市场平稳健康发展亟需还“利”于民、加大“平价”土地供应

　　目前中国土地价格不断上涨，这与当前的土地制度不无关系，地方政府在大城市周边低价征收土地再高价卖给开发商，中间的差额就是地方政府一个非常重要的财政收入来源，所以，在当前土地财政制度下，诸多地方政府土地财政依赖症尾大不掉，乐于通过维持高地价来保证地方财政收入。诚然，土地财政的确为加快地方城镇化进程、兴建基础设施融资作出了巨大贡献，但副作用也非常明显，高企的土地价格必然体现在未来的房价上，不断强化市场各方预期，进一步加剧房价上涨，如若与居民收入增速严重脱节，居民普遍无力承受高企房价之时，房地产市场如同无源之水，必然不利于市场平稳健康发展。

　　在当前热点城市的调控政策手段已然接近“天花板”时，只有进一步加大土地供应，规范土地交易市场，尤其是增加“平价”土地，政府亟需还“利”于民，降低土地财政依赖，尽快使城市房地产市场恢复供求平衡。